继上一篇我们探讨了抗美援朝第五次战役专题系列的第十四篇：“180师失利！韦杰的60军层面应负什么责任？”之后，今天我们将继续讨论第十五篇：“180师失利！郑其贵师长和师本级层面应负什么责任？”

　　首先，回顾一下志愿军司令部对这一事件的定性。1951年7月19日，第五次战役结束约一个月后，志愿军党委以名义发布了关于180师失利的报告。报告指出：“经过三兵团与60军党委的多次调查，以及从突围归来的干部的反思与检讨，情况表明，虽然当时并未发生激烈战斗，但180师遭受了极为严重的损失，全师在未激烈作战的情况下就迅速崩溃。”报告继续指出，180师失利的主要原因是师内一些负责干部在被围后政治立场动摇，失去冷静，惊慌失措，出现了贪生怕死、单独逃跑的情况。如果当时的领导能够坚定信念，果敢冷静地进行周密的部署和组织，且深入动员并确保部队的团结一致，那么不仅部队能够成功突围，甚至伤员、山炮和大量行李也可能带出重围。

　　60军的检讨报告也对180师的失利进行了深刻反思。报告称，虽然战局中有许多原因导致180师被围，但当时师内负责干部的政治动摇、恐慌、右倾畏缩等问题，以及单兵逃跑的行为，未能果断沉着地组织突围或与敌死拼到底，最终导致了严重损失。该报告明确指出，180师应负主要责任。

　　从这两个报告中可以看出，志愿军党委和60军的定性总体一致，均认为180师在此次失利中应承担主要责任。特别是志愿军党委的结论，具有极高的权威性和严肃性，即使历经七十多年，其结论依旧客观并具说服力。

　　虽然从战役层面来看，志司、三兵团和60军均有责任，但与180师本身相比，师长郑其贵及师领导层的指挥责任显然更为重大和直接，应当承担主要责任。

　　我们可以将180师与其他单位的应急指挥进行对比，进一步明确差距。比如，27军在同一时期也面临了类似的退路被切断的危机，但彭德清军长果断决定改变转移路线，并及时处理突发情况，最终顺利撤离；12军91团虽然北归之路被彻底隔断，但在李长林团长的带领下，边打边行，最终成功突围。与之对比，180师的指挥和应急反应明显存在较大差距，至少在以下四个方面表现得尤为突出：

　　5月25日，美军已通过城隍堂一线师虽发现敌军活动，但未采取有效侦察措施，也未派遣部队进行接敌活动。直到敌军进逼至红矿岭并即将合围时，才意识到危机，导致部队未能及时做出反应。如果180师能对敌情保持敏感，果断将部队向北调动，或许能够避开困境。

　　当180师发现被敌包围但未完全合拢时，师长因与政治部主任商讨而犹豫了四个小时才决定分两路突围。在如此紧急的情况下，四个小时极为宝贵，但被浪费掉了，这暴露了师长决策不果断、缺乏担当的问题。

　　突围时，火力支持是非常必要的，但师领导在关键时刻竟然下令销毁山炮、迫击炮和重机枪，这直接削弱了部队的战斗力。而且，为了避免通讯泄密，指挥部还销毁了密本，导致部队失去了指挥联系。

　　在紧急情况下，各级干部应该坚守岗位、严密掌握部队状况。但当时的180师指挥官和干部们在危急时刻首先表现出惊慌，带领部队逃离。这导致部队失控，士气瓦解，最终彻底崩溃。相较于其他部队如27军，180师的指挥与组织能力显然逊色。

　　近年来有一种声音认为180师的官兵无辜，甚至是他们都很勇敢。这种观点在某些层面是成立的，但从全面检视历史和反思失败的角度来看，我们不应笼统地将180师的失利归结为“无辜”或“勇敢”，而应客观审视其整体战斗意志与作风。

　　与之形成鲜明对比的例子是20军58师，在面临敌情威胁时，能够主动阻敌，充分展示了军队的整体战斗意志。相反，180师在面临围困时，表现出了一定程度的混乱和崩溃，“全师未经过激烈战斗便迅速溃散”。如果180师能如同58师或其他部队一样，作出有力反击和有效突围，局势可能会有不同的结果。

　　- 539团因命令迟到而恐慌，未等1营撤回便匆忙突围。部队在行进中乱作一团，遇到一辆破车就慌乱失措，虽然未遇敌，但部队已经彻底失去纪律，最后只剩下二百多人。

　　- 540团负责掩护全师的后卫，但团长和营长在接到突围命令后，未通知部队便自行逃跑，导致该团的战斗力丧失殆尽。

　　这些例子显示出180师在战斗中的指挥混乱和士气低落，折射出该师在政治建设、军事指挥、官兵选拔等方面的不足。尤其是539团、540团的指挥官更换后，部队战斗力显著下降，而上级却未能及时解决人事问题，进一步影响了部队的战斗力。

　　因此，尽管有些人认为180师的官兵是无辜的，但从整体情况来看，这一观点值得反思，尤其是对郑其贵师长的全面评价应当更加谨慎和严肃。

　　下一篇文章将继续探讨第五次战役的内容，主题为“铁原华川芝浦里三大阻击战的评定”。欢迎继续关注并提出宝贵意见。返回搜狐，查看更多